Перейти к основному содержанию

Как я был наблюдателем, и что из этого вышло

Аватар пользователя alexander1983

Начало истории:
1. http://odinews.ru/news/Predstaviteli-Mironova-chudyat-na-vyborah-v-lesnom-gorodke/
2. http://www.odintsovo.info/news/?id=34876

23 февраля я получил направление наблюдателя от Михаила Прохорова на участок 1908. Замечу, что направления в этот раз зачастую выдавали без всякого учета и контроля. Неудивительно, что произошла накладка, и к моему приходу на участке 1908 уже зарегистрировался наблюдатель от Прохорова. Я поехал получать новое направление от Сергея Миронова, но время ушло, и на участке 1907 я оказался уже около 11:00.

После предъявления полномочий, я счел необходимым представиться всем наблюдателям и членам комиссии. Выглядело это так: "Здравствуйте, я наблюдатель от Сергея Миронова. Меня зовут Александр Николаевич Готманов. А кто вы?" К моему глубочайшему удивлению половина из тех, к кому я обратился, в ответ на это шарахалась от меня, как от лешего.

В любом руководстве наблюдателя сказано, что на участке не должно быть "неустановленных" лиц. Это создает возможность злоупотреблений. Например, кураторы от администрации могут прямо или косвенно влиять на деятельность комиссии и волеизъявление избирателей, что попадает под действие статьи 141 УК РФ. Такие случаи неоднократно фиксировались наблюдателями на этих и прошлых выборах. Закон не регламентирует строго, кто может находиться на участке. Однако, все присутствующие должны быть внесены в особый реестр. Прямой нормы закона, разрешающей наблюдателям знакомиться с реестром, нет. Однако и запрещающей - тоже нет. В соответствии с духом закона, работа избирательных комиссий происходит гласно и открыто. На это я и ссылался, когда просил председателя показать мне реестр. Получив неоднократный отказ без убедительных объяснений, я счел возможным составить жалобу.

Замечу, что в самом факте жалобы нет ничего экстраординарного. Это, по существу, всего лишь особое мнение одного наблюдателя (или наблюдателей). Если председатель уверен в своей правоте, он может вынести мотивированный письменный отказ, тем самым решив вопрос раз и навсегда.

Ни о каком "потоке жалоб" не было и речи. За весь день мной было оформлено 2 (две)жалобы, причем обе я подписывал совместно с другими наблюдателями. Все жалобы подавались мной только после многократных устных напоминаний. Если бы председатель счел возможным реагировать на замечания наблюдателей - не было бы ни одной жалобы. К сожалению председатель пошел на обострение конфликта, который привел к тому, что комиссия совершила действительно серьезное нарушение, необоснованно удалив наблюдателя.

Меня обвинили в том, что я хотел добиться "торжественного удаления с участка с фото и видео материалами". Могу только сказать, что это неправда. Цель любого наблюдателя - это так называемый итоговый протокол о результатах голосования. Это документ, в котором указывается число проголосовавших, число голосов поданных за каждого кандидата и другая информация. Получить его можно только продержавшись в помещении комиссии до самого конца, чему удаление нисколько не способствует.

Я якобы подбил избирательницу на составлении жалобы. Это тоже не соответствует истине. Фамилия женщины была указана в списке дважды. Отмечу, что это был далеко не единичный случай. Значительное количество людей либо не находило себя в списках, либо находило там своих давно съехавших супругов и т.п. По закону участковой комиссии предоставляется значительный период времени специально для уточнения спиcков. Женщина была возмущена, и не получила от председателя ответа, который бы ее удовлетворил. Писать жалобу она было готова без какого либо вмешательства с моей стороны. Я был готов поделиться с ней образцом жалобы, т.к. не видел в этом ничего противозаконного, однако он ей не потребовался.

Еще раз хочу напомнить, что жалоба не означает "разбирательства". Она всего лишь требует мотивированного (и документированного) ответа комиссии. Если качество списков находится вне ответственности участковой комиссии, это само по себе было бы мотивированным ответом.

Около 16:00 комиссия обнаружила, что в реестр для голосования на дому забыли внести одну избирательницу и внесла исправления задним числом. Закон ясно говорит: любые изменения в реестре после 14:00 недопустимы. Да, у нарушения может быть моральное оправдание. Будь я на месте комиссии, я тоже, возможно, стал бы колебаться и пошел бы на нарушение - все мы люди. Для таких случаев на участке и присутствуют наблюдатели.

Мое глубокое убеждение состоит в том, что нам (гражданам) надо учиться соблюдать закон, а не искать оправдания для его нарушения. Закон един для всех: депутатов, президента, шахтеров и старушек, даже если нам иногда это кажется несправедливым. В данном случае комиссия допустила ошибку, забыв внести избирателя в список, и пыталась исправить ее, грубо нарушая закон.

Когда изменение все-таки было внесено, я сам отправился вместе с комиссией на дом к избирателю. Нам долго не открывали дверь по домофону, и я предложил, чтобы мы поднялись по лестнице и стучали в дверь. После долгих попыток нам так и не открыли, и мы ушли ни с чем.

Признаюсь, что члены комиссии в целом произвели на меня приятное впечатление, и все шло очень неплохо до тех пор, пока в 20:10 ровно перед началом подсчета голосов я не удостоился специального решения комиссии. На мой взгляд, это была обычная подлость. Без каких либо серьезных аргументов, без указания конкретных случаев нарушений, без составления протокола меня прилюдно обвинили по списку из многих пунктов, включая уголовно наказуемые преступления. Ни с одним из пунктов решения я не согласен и готов это доказывать. На мой взгляд, единственным реальным основанием моего удаления было нежелание комиссии, чтобы им напоминали о том, что закон требует проводить подсчет голосов строго определенным образом, а не так как хочется и как привыкли.

Наблюдатель не обязан нравиться комиссии, это не входит в его задачи. На протяжении всего дня я старался быть подчеркнуто вежливым и корректным и считаю, что мне это в основном удавалось. Однако, я не считаю возможным для наблюдателя закрывать глаза на игнорирование закона. Я не считаю возможным торговаться с председателем о том, что считать нарушением, а что нет. Я убежден, что подобные действия компрометируют саму идею общественного контроля.

Я добровольно взял на себя обязанности наблюдателя и исполнял их так, как мне представлялось честным. Очень жаль, что мои представления о честности разошлись со взглядами комиссии.

Чуть более подробный разбор читайте на форуме: http://dubki.freeland.ru/grad/?q=vybor_prezidenta_v_poselenii

P.S. Забыл самое главное. Огромное спасибо Элине Аманулиной и Дмитрию Темницкому, а также форумчанам за поддержку и слова в мою защиту.

P.P.S. Если кому интересно, читайте комментарий DimYrich на форуме. Он присутствовал при подсчете до самого конца.

Поделиться ссылкой:
pagepeel-red-200px-left.png
12+.png

[ Как я был наблюдателем, и что из этого вышло | Град Дубки.ИНФО ]
Независимый и инфопозитивный портал во ВНИИССОК, Дубках, Бородках, Лесном Городке и Гусарской Балладе с 2005 года. [www.dubki.info]